Nové Mesto nad Váhom - Rodák, po niekoľkých rokoch vracajúci sa do Nového Mesta nad Váhom, by mnohé miesta vôbec nespoznal. Najmä námestie sa s tým predchádzajúcim nedá porovnať. Nikto neodškriepi, že predstavitelia mesta na čele s primátorom Ing. Jozefom Trstenským urobili kus dobrej práce a preinvestovaných sto dvadsať miliónov vlastných i získaných využili nadmieru zodpovedne.
Len škoda, aspoň podľa informácií od aktivistov miestneho o. z. Brečtan, nie vždy sa na mestskom úrade postupuje s „kostolným poriadkom“. Čo predstaviteľom mesta vyčítajú? Situáciu vysvetľuje RNDr. Daniel Darida:
„Po náhodnom získaní informácií o výstavbe parkoviska na Hviezdoslavovej ulici v polovici júla tohto roku sme predstaviteľom mesta listom zaslali pripomienky s návrhom na iné riešenia, ako získať parkovacie plochy. Tým chcem pripomenúť, že nie sme proti tomu, aby sa riešila situácia v parkovaní vozidiel, práve naopak, vítame, že sa takýmto spôsobom odstránia vozidlá z námestia a priľahlých ulíc, ale, prečo sa to robí tak, ako sa to robí? Na Hviezdoslavovej ulici sa zabralo 1 700 m2 zelenej plochy a pritom v tejto lokalite sa nachádzajú nevyužité priestory. Chodník popri jednosmernej komunikácii po Malinovskú ulicu chodci nevyužívajú a jeho parametre s minimálnymi nákladmi na úpravu by poskytli päťdesiatštyri miest. Neďaleko je parkovisko za takmer desať miliónov korún, využívané ako trhovisko a nevyužitá je aj plocha za reklamnými tabuľami, medzi Malinovskou ulicou a ŽSR.“
Porušuje mesto zásady hospodárenia?
Ako Daniel Darida ďalej tvrdí, odpoveď z mestského úradu iba dokazuje, že nikoho ani len nenapadlo preskúmať ich predložené návrhy. A preto si myslia, že v tomto prípade sa nenaplnila dikcia zákona hovoriaca o hospodárení s prostriedkami mesta. Napokon, ani nikto nebol ochotný s nimi hovoriť, až kým sa nestali účastníkom stavebného konania. A nevedeli o tom ani poslanci. Ba ani komisii ochrany životného prostredia MsZ, ako poradnému a kontrolnému orgánu, nikto z mestského úradu nepredložil materiál na prerokovanie a napriek požiadavke neposkytol územný plán, či projekt, čo napokon uviedla aj v uznesení zo septembrového rokovania, kde konštatuje, že so stavbou spomínaného parkoviska na trávnatej ploche za domom štátnej správy, financovanej z mestského rozpočtu nesúhlasí a nemohla sa o ňom včas vyjadriť.
Zároveň Stavebnému úradu v Novom Meste nad Váhom vytýkajú, že mestu stavebné povolenie na vybudovanie parkoviska vydal bez predchádzajúceho územného rozhodnutia, ba ani len nevyzval stavebníka, aby dokumentáciu doplnil. A preto postupoval v rozpore so zákonom.
Záväzná časť Územného plánu Nového Mesta nad Váhom priestory na Hviezdoslavovej ulici odporúča v súvislosti s budovou okresného úradu urbanisticky obojstranne dotvoriť na prostredie s charakterom mestského bulváru. A na toto sa požaduje vyhotovenie územného plánu zóny a pred tým aj urbanistická štúdia. Takže - nielenže táto stavba nebola zahrnutá do rozpočtu na tento rok, neboli poslanci o záležitosti informovaní ale nedodržalo sa ani to, čo územný plán mesta predpokladá a stavebný úrad nepreskúmal, či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, ochrany životného prostredia, zdravia a života ľudí? Zaujímavé by bolo zistenie, prečo výstavbu schválila komisia výstavby a rozvoja mesta MsZ!
Parkovisko pre štátne organý za peniaze samosprávy?
Práve minulý týždeň rokovali poslanci a jedným z prerokovávaných bodov mestského zastupiteľstva bolo dodatočné schválenie rozpočtu na výstavbu parkoviska v sume 3 200 000,- Sk. Poslanci návrh schválili. Ak výstavba parkoviska bola v rozpočte schvaľovaná pred rokom, prečo to bolo potrebné?
Tu musím pripomenúť, že na mieste, kde parkovisko má byť už nejaký čas panuje čulý stavebný ruch. A rozpočet sa schvaľoval teraz.
A ako celý problém vidí primátor? „Samozrejme, nič nie je v rozpore s územným plánom, iba sa zlúčilo územné konanie so stavebným konaním, ak sú informácie od pracovníkov mestského úradu pravdivé. Všetko bolo urobené v súlade so zákonom a urobili to pracovníci stavebného úradu. Mesto stavia na základe právoplatného stavebného a vodoprávneho povolenia. Samozrejme, názory na výber plochy môžu byť rôzne a každý názor v svojej podstate je subjektívny. Vedenie mesta si však myslí, že pred výstavbou domu štátnej správy, nebolo naprojektované postačujúce množstvo parkovacích miest. Od januára budúceho roku prechádza daňový úrad a okresný úrad práce do novovybudovaných budov a v tomto čase tam prechádzajú aj pracovníci okresného súdu. Súčasná kapacita parkovísk pri dome štátnej správy sa javí ako nepostačujúca, pretože už teraz autá parkujú po chodníkoch a na okolitej zeleni. Aj na návrh prednostu okresného úradu sme sa rozhodli vybudovať toto parkovisko. Rovnako sme všetko konzultovali s architektmi, ktorí spracovávajú podrobný návrh územného plánu centrálnej mestskej zóny.“ Pokiaľ ide o neinformovanosť komisie životného prostredia, pokladá to za nesúlad súčinnosti s komisiou výstavby a rozvoja mesta a do tejto ako primátor nezasahuje. Napokon, ako povedal, pri vydaní záväzného stanoviska musí byť aj podpis pracovníka z oddelenia životného prostredia. Či materiál komisia životného prostredia MsZ prerokovala, povedať nevie.
Aj keď neskoro, ale predsa?
Ako som sa dozvedela, komisia životného prostredia MsZ sa stretla na nasledujúci deň a jej členovia sa dohodli, že celý problém prerokujú spoločne s komisiou výstavby a rozvoja mesta. Napokon, už to mali urobiť dávno.
Ako to všetko skončí? Uvidíme. Nevynášame súdy, iba informujeme našich čitateľov o situácii, ktorá v Novom Meste nad Váhom vznikla. Občania majú právo zaujímať sa o veci verejné. Pravda, nie vždy ho využívajú v dostatočnej miere. Mestským, či obecným úradom a ani poslancom to nesmie prekážať.
Aj preto mi nedá nevrátiť sa k spomínanému rokovaniu MsZ. Pravda, prebiehalo v súlade s rokovacím poriadkom. A ten si schvaľujú poslanci. Tí poslanci, ktorých občania zvolia. A tu, keď napokon občan chce vystúpiť a vzniesť požiadavku, či kritiku na niečo, čo ho ako obyvateľa mesta trápi, môže, ale až keď mu to odhlasujú poslanci!
V našom prípade, pri prerokovávaní rozpočtu na spomínané parkovisko navrhol poslanec Ing. Ľubomír Karaba, aby odhlasovali, že môže vystúpiť RNDr. Daniel Darida. Nedali mu slovo.
Čakal až na posledný bod rokovania - iné a prihlásil sa. Slovo mu dali. Ale v tom momente sa s hrmotom odsúvali stoličky a trinásť poslancov odchádzalo z miestnosti. Protestovali proti občanovi, napriek tomu, že ich povinnosťou bolo vypočuť si ho!? Čo poviete, Novomešťania? Nemali by ste, pred blížiacimi sa voľbami dobre porozmýšľať, akých poslancov si zvolíte? A nechceli by ste chodiť aj na rokovania mestského zastupiteľstva a viac sa zaujímať o to, ako sa na mestskom úrade rozhoduje?
Oľga Kajabová