čín sme až s odstupom času dostali do redakcie list od hlavného rozhodcu stretnutia Dušana JANČU, ktorý nám napísal tento svoj osobný názor. Uverejňujeme ho po gramatických úpravach:
„Nemôžem sa neozvať na článok, pod ktorý sa pisateľ nepodpísal (pozn. redaktora - bola tam skratka jeho mena, ktoré máme v redakcii aj s adresou). Bol som hlavný rozhodca v zápase Tr. Teplá - Dol. Poruba a ku, gólu ktorým hostia vyrovnali, môžem povedať iba to, že z ľavej strany išla prihrávka do stredu ihriska, pred pokutové územie, kde ju hosťujúci hráč z prvej napálil na bránku a dosiahol gól. Pritom som si všimol, že na ľavej strane v rohu pokutového územia stál hosťujúci hráč v postavení mimo hry. Gól som uznal a na pokriky domácich hráčov, že drží asistent zástavku hore som bežal k nemu, čo bolo mojou povinnosťou. Spýtal som sa ho, čo sa stalo, povedal, že bol „ofsajd“, na čo som odvetil, že to bolo mŕtve postavenie mimo hry, pretože hráč, ktorý stál v postavení mimo hry v ľavom rohu šestnástky neovplyvňoval hru. Ak predtým bol „ofsajd“, asistent mal držať zástavku hore a nie až po góle. Tým som povedal, že gól musí platiť, ukázal som smerom na stred ihriska a až po tom dobehol k zábradliu delegát, takže som nemohol uznať gól na pokyn delegáta. A k pokutovému kopu, ktorý podľa pisateľa mal byť, iba toľko. Domáci hráč č. 9 si zastavoval loptu pravou nohou sám. Nezavinene sa na lopte pošmykol, pretože si ju zastavoval zvrchu a nešťastne spadol. Za týmto hráčom som bol necelých desať metrov...“
Toľko rozhodcovský pohľad na dve sporné situácie, ktoré nemienime komentovať - o celej tejto kauze nakoniec rozhodli komisie ObFZ a ZsFZ.
Autor: kď