Trenčín. Obyvatelia bytovky na Karpatskej ulici, ktorým v sobotu 16. augusta odletela dvojročná strecha aj so stropom, sa pridali k obyvateľom polyfunkčnej budovy na Staničnej ulici, ktorí sa s Adozom a Mestom Trenčín už niekoľko rokov súdia. Spoločne podali podnet na prešetrenie na Stavebnú inšpekciu v Žiline. Ako v podnete obyvatelia uvádzajú, majú podozrenie, že firma veľmi závažným spôsobom porušuje stavebný zákon pri všetkých stavebných činnostiach. Podľa konateľa firmy Adoz Olivera Múčku boli však bytovky postavené kvalitne, o čom svedčí bezproblémová kolaudácia. „Neboli uplatňované reklamácie spojené so zatekaním strechy,“ uviedol. I keď podľa neho nie je bežnou praxou, aby strechy domov odlietavali, v týchto prípadoch za to mohol vraj iba silný vietor. Obyvateľ bytu na Karpatskej Martin Stránsky, ktorý má momentálne byt bez stropu sa však odmieta do bytu vrátiť a podal na firmu trestné oznámenie. Po víchrici, ktorá odniesla väčšiu časť jednej zo striech na bytovke na Staničnej ulici, podala trestné oznámenie aj rodina Ďurišovcov. Tí si strechu nad hlavami zachraňovali celú noc pribíjaním igelitov.
Musia si opäť zobrať úver
Bytovku na Staničnej ulici postavili v roku 1999 a obyvatelia podali na Adoz žalobu už v roku 2004 po mnohoročných reklamáciách a sústavných problémoch najmä so zatekajúcou strechou. Keďže súdy nekonali a obyvatelia nevedeli, čo ďalej, zobrali si úver a začali strechu opravovať. Po oprave jednej zo štyroch častí strechy sa vlani pustili do opravy najväčšej plochy strechy, ktorá im však počas prác na nej vyhorela. Požiar odhalil mnohé pochybenia stavebnej firmy, ktoré potvrdili odborné posudky znalcov z odboru stavebníctva, kominárov aj elektrikárov. Poisťovňa občanom uhradila iba 70 percent vzniknutej škody, na 3,8 miliónovú opravu si museli vziať úver. Od mesta dostali aj dvojmiliónovú pôžičku, ktorú v minulom roku splatili. Počas minulotýždňovej búrky odletelo 240 štvorcových metrov strešnej krytiny. Oprava bude stáť asi tri milióny korún, z ktorých však poisťovňa opäť preplatí iba sedemdesiat percent. Obyvatelia za problémy so strechou vinia, podľa Miroslava Žilku zo spoločenstva vlastníkov bytov, Adoz aj Mesto Trenčín, ktoré bolo päťdesiatpercentným investorom stavby a malo na starosti stavebný dozor.
„So strechou začali byť problémy už po prvom roku, a tak sme túto časť strechy reklamovali ako prvú,“ spomína Žilka, ktorému hneď po nasťahovaní sa do bytovky spadol obklad zo stropu.
Bytovka je vraj kvalitná
Obyvatelia bytov sa spočiatku snažili o mimosúdne vyrovnanie s mestom, to však odmietlo, a tak sa obyvatelia obrátili na súd. Okresný súd v Trenčíne začal po štyroch rokoch konať, no hneď na prvom pojednávaní požiadal právnik mesta a spoločnosti Adoz Pavol Michalík o odročenie z dôvodu nedoručenia pozvánky na pojednávania, vzápätí vzniesol námietku voči zaujatosti sudcu. Tento postup nepokladá za odďaľovanie súdneho konania, pretože pojednávanie sa posunulo maximálne o 30 dní. „Pred budovou súdu sa vyjadrovala právna zástupkyňa spoločenstva vlastníkov bytov vo vzťahu k osobe sudcu spôsobom, ktorý dôvodne vzbudzoval pochybnosti o nezaujatosti sudcu v predmetnej veci,“ uviedol Michalík. Ako tvrdí, nárok majiteľov bytov je premlčaný. „Uplatnili si ho na súde po zákonom stanovenej lehote.“ S tým Žilka nesúhlasí. „Dali nám záručnú dobu na byty dva roky, i keď zo zákona bola záručná doba tri, no my sme byty a strechu reklamovali už počas prvého roka,“ vysvetlil majiteľ jedného z bytov.
Podľa Michalíka ukazovatele, čo je kvalitná stavba, nie sú konkrétne. „Od odovzdávania bytov kúpilo v priebehu nasledujúcich rokov od pôvodných vlastníkov šesť až sedem ľudí byty v niekoľkomiliónových cenách, čo by neurobili, keby byty boli nekvalitné,“ tvrdí. On sám vraj nevie o nedostatkoch stavby, pričom nepovažuje za relevantný odborný posudok z roku 2004, kde sa uvádza, že plochá strecha je nekvalitne zhotovená, nespĺňa technické podmienky pre dokonalé zabezpečenie objektu pred atmosferickými vplyvmi.“ O rozporoch s normou hovoria aj posudky elektrikárov a kominárov. Tí zistili, že v komínovom telese bol zamurovaný drevený trám a že elektrické rozvody osvetlenia boli prepojené s rozvodovými krabicami pod krytinou strechy bez mechanického krytia, čo je taktiež v rozpore so stavebnou normou.