Železnica

Rozhodnutie o železnici bolo v rukách poslancov

Pretože v Trenčíne opäť spoločnosť Reming Consult rozpútala kampaň na zmenu rozhodnutia mestského zastupiteľstva o spôsobe rekonštrukcie železničnej trate cez mesto, občania sa dožadujú informácie, ako skončila ich petícia.
V TN č. 30 z 26. júla bolo uverejnené stanovisko tejto spoločnosti. Okrem iného sa v ňom píše, že „v období prebiehajúceho workshopu v Dome armády sa veľmi aktívne organizovala skupina ľudí okolo p. Tuchyňu a vyústila do petičnej akcie proti variantu 1. Presadzovala návrh vymiestnenia železnice z Trenčína. Verbálne protežovala variant buď pozdĺž diaľnice v koridore rezervovanom pre vysokorýchlostnú trať, alebo varianty Ing. arch. Cimru, avšak bez podrobnejšej analýzy technického riešenia, realizovateľnosti z pohľadu životného prostredia, resp. dopadov na infraštruktúru mesta a obyvateľstvo a zdrojov financovania, ďaleko nákladnejších alternatív. Boli sme nepríjemne prekvapení a sklamaní, aké metódy dokážu niektorí ľudia použiť na presadzovanie svojich záujmov”. Toľko citát.
Pretože toto stanovisko jednoznačne dezinformuje občanov, petičný výbor sa musí vyjadriť, hoci v kauze už nechcel pôsobiť.
Petícia vznikla na podnet občanov Mesta Trenčín. Z nich 10 007 ju podpísalo za 27 dní. Teda neiniciovala ju skupina, údajne presadzujúca vlastné záujmy. Petícia bola organizovaná v súlade s článkom 27 ods. 1 Ústavy SR. V jeho duchu občania využili právo obracať sa vo veciach verejného záujmu na orgány samosprávy. Plné znenie petície obdržal každý poslanec mestského zastupiteľstva a prostredníctvom inzertných novín bola distribuovaná do každej domácnosti. Pripomenieme niektoré jej časti, aby bolo jasné, aké záujmy presadzoval petičný výbor. Nesúhlasné stanoviská občanov Trenčína sa týkali týchto problémových okruhov:
• Nesúhlasili s nerešpektovaním platných uznesení MsZ. Podporili záporné stanovisko vyjadrené v uznesení MsZ z apríla a októbra 2002 o rekonštrukcii železničnej trate. Upozornili na to, že v Územnom pláne sídelného útvaru Trenčín platnom od roku 1998 sa predpokladá výstavba novej železničnej dráhy nie stredom, ale mimo mesta.
• Nesúhlasili, aby sa územné plány menili po každých voľbách primátora a poslancov. Upozornili, že stavba železnice a jej rekonštrukcia presahuje rámec mesta a má minimálne regionálny charakter. Konštatovali, že rozvoj mesta môže byť zabezpečený len v kontinuite s plánom rozvoja na 10 - 15 a viac rokov. V opačnom prípade sa mesto nebude rozvíjať, ale upadať.
• Nesúhlasili s presadzovaním záujmov Železníc SR ako súkromnej spoločnosti na úkor mesta a jeho občanov volenými zástupcami. Upozornili na to, že predkladané varianty cez mesto nemajú obdobu na Slovensku a v Európe. Výstavby líniových stavieb všeobecne sa vyhýbajú zastavaným aglomeráciám kvôli bezpečnosti občanov a ochrane životného prostredia.
• Nesúhlasili s likvidáciou mestských športových zariadení (plaváreň, futbalové štadióny). Žiadali väčšiu podporu MsZ pre najmasovejšie mládežnícke športy – hokej a futbal.
Petičný výbor žiadal primátora a MsZ, aby petíciu vybavili v súlade s § 5 ods. 6 Zákona č. 242/98 Z.z. Doteraz sa tak nestalo.
V súčasnosti vedená diskucia a reklamná kampaň na nás pôsobí veľmi jednostranne, presadzuje záujem železníc a projektovej kancelárie v prospech variantu 1. Nepríjemne nás prekvapilo, aké metódy sa používajú na presadenie vlastných záujmov.
V petícii občania vyzvali poslancov, aby rešpektovali ich vôľu, pretože im dali dôveru vo voľbách. Veď v konečnom dôsledku všetko zaplatia zo svojich daní. Žiadali primátora, aby presadzoval záujmy občanov a mesta. Skôr či neskôr sa dozvedia, ako mestskí poslanci hlasovali, a ktorí mali záujem na tom, aby boli zbúrané súkromné domy, plaváreň a znížila sa kvalita životného prostredia v Trenčíne. Záleží na ľuďoch, a preto sa petičný výbor na túto tému už nebude vyjadrovať.

• Za Petičný výbor predseda Ing. Jozef Tuchyňa

Stanovisko trenčianskych architektov

Trenčianski architekti pozorne sledujú dianie súvisiace s problematikou modernizácie železničnej trate. Tak ako v iných oblastiach života, aj medzi odborníkmi sa názory na túto problematiku rôznia. Preto časť odbornej obce architektonickej privítala možnosť bližšie sa zoznámiť s výsledkom práce Fakulty architektúry STU Bratislava, a odborne diskutovať na tému modernizácie.
Na základe tejto prezentácie vidia architekti jednoznačný prínos variantu 1 z pohľadu urbanistického, a to vo všetkých aspektoch jeho významu:
• zlepšenie dopravnej situácie v meste Trenčín
• vytvorenie novej hmotovo – priestorovej štruktúry pozdĺž celej trate
• možnosť uvoľniť centrum mesta a vytvoriť nábrežie so spoločensko – zábavnými, administratívno – reprezentačnými funkciami mesta
• vytvoriť bezpečné mimoúrovňové priechody pre chodcov a pre všetky ostatné druhy dopravy.
• posun centra so všetkými mestotvornými prvkami na druhú stranu Váhu
• vytvorenie impulzov na nový rozvoj mesta
• začlenenie trate ako mestotvorného dopravného prvku
• možnosť vytvoriť novú kvalitnú rekreačnú zónu na Ostrove ako jedinečného fenoménu v organizme mesta.
Trenčianski architekti sa prikláňajú teda k možnosti znamenajúcej novú epochu vo vývoji mesta.

• Ing. arch. Blanka Balaščáková, Ing. arch. Pavol Balaščák, Ing, arch. Július Bruna, Ing. arch. Karol Ďurenec, Ing. arch. Pavol Guga, Ing. arch. Peter Guga, Ing. arch.Dalibor Hrivnák, Ing. arch. Juraj Krajčovič, Ing. arch. Radim Krecháč, Ing. arch. Cyril Kubica, Ing. arch. Vladimíra Ležatková, Ing. arch. Jozef Masaryk, Ing. arch. Adriana Mlynčeková, Ing. arch. Miroslav Mlynček, Ing. arch. Milan Rožník, Ing. arch. Miloslav Varga

Žil som vo švédskom meste, cez ktoré prechádzal „rýchlovlak“

Tieto dni sa v našom meste veľa rozpráva o prekládke železničnej trate a o negatívach s tým spojených. Hlavne sa spomínajú slová ako hlučnosť, bezpečnosť, rozdelenie mesta...
Žil som vo švédskom meste Flen, asi 100 km južne od Stockholmu a zažil som práve zmenu dráhy na „rýchlodráhu“ a zmenu stanice na „rýchlostaniciu. Dráha vlaku pritom zostala nezmenená, ide stále priamo cez stred mesta.
Môžem zodpovedne prehlásiť, že práve po uvedenej zmene bola hlučnosť v meste nižšia, o žiadnom bezpečnostnom probléme som nikdy nepočul, ani nečítal a o delení mesta sa nedalo ani hovoriť.
V prípadoch, keď vlak prechádzal mestom a nezastavoval, tak sme registrovali len zvýšený šum prichádzajúci a odchádzajúci s vlakom. A to len v tesnej blízkosti stanice, alebo vlakového koridoru.
Obrovské možnosti rozvoja centra mesta, ktoré sa nám dnes priam ponúkajú, by bolo trestuhodné nevyužiť.
Minimálne 2-násobné perspektívne rozšírenie centra mesta, niekoľko nových mostov cez Váh, vyriešenie problémov s dopravou v centre, na predmestiach, vytvorenie komplexnej oddychovej zóny na Ostrove a mnohé iné výhody. To všetko je výnimočným prínosom pre Trenčín a šancou, ktorá sa nemusí opakovať.
Bolo by dobré, aby sme si to my Trenčania uvedomili a nedali sa zaťahovať do rôznych hier, ktoré v konečnom dôsledku poškodzujú naše mesto.